Principal Nacional Casal de St. Louis que apontou armas para manifestantes acusados ​​de contagem de armas criminosas

Casal de St. Louis que apontou armas para manifestantes acusados ​​de contagem de armas criminosas

Os advogados Mark e Patricia McCloskey supostamente ameaçaram os manifestantes que passavam por sua casa a caminho da residência do prefeito de St. Louis.

O casal de St. Louis que saiu de sua mansão em um condomínio fechado e apontou armas para os manifestantes que passavam por eles no mês passado foram acusados ​​na segunda-feira de uma acusação de uso ilegal de arma.

Os advogados Mark McCloskey, 61, e Patricia McCloskey, 63, disseram que estavam apenas defendendo sua casa em uma rua particular de um bairro nobre de uma multidão que marchava para a casa da prefeita Lyda Krewson para protestar contra a injustiça racial. Vídeo e fotos mostrando Mark McCloskey empunhando um rifle e Patricia McCloskey apontando uma pistola para os manifestantes criaram uma tempestade de controvérsia entre aqueles que achavam que o casal estava legalmente defendendo sua casa e aqueles que se sentiam ameaçando manifestantes pacíficos.

O promotor público de St. Louis, Kim Gardner, que apresentou as acusações contra os McCloskey, não ordenou que o casal se rendesse ou fosse preso. Em vez disso, como parte da abordagem reformista de Gardner para reduzir o encarceramento para crimes de baixa gravidade, ela emitiu intimações e disse que os consideraria para um programa de desvio, o que permitiria que a acusação fosse encerrada se o aconselhamento ou outro curso corretivo fosse concluído. A acusação acarreta uma possível pena de liberdade condicional a quatro anos de prisão.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

Mark McCloskey apareceu na Fox News na noite de segunda-feira e disse: É um mundo totalmente de cabeça para baixo. O promotor aparentemente pensa que seu trabalho não é nos manter protegidos dos criminosos, mas sim manter os criminosos protegidos de nós. ... Não vamos pedir desculpas por fazer o que é certo.

Ele disse que os protestos contra a injustiça racial são um esforço conjunto para destruir nosso modo de vida. Para mudar o contrato social fundamental, acabe com a democracia capitalista e substitua-a pelo governo da turba.

O advogado dos McCloskey, Joel J. Schwartz, considerou as acusações desanimadoras, pois acredito inequivocamente que nenhum crime foi cometido. Schwartz disse que os McCloskey apóiam o direito da Primeira Emenda de todos os cidadãos de terem sua voz e opinião ouvidas. Esse direito, entretanto, deve ser equilibrado com a Segunda Emenda e a lei do Missouri, que conferem a cada um de nós o direito de proteger nossa casa e família de ameaças potenciais.

‘Um passeio noturno moderno’: o promotor de St. Louis recebe ameaças de morte enquanto Trump defende um casal que apontou armas para os manifestantes

Em um comunicado na segunda-feira, Gardner disse que é ilegal brandir armas de forma ameaçadora contra aqueles que participam de protestos não violentos. Ela disse que se os McCloskey concluíssem um programa de desvio, acredito que isso serviria como uma solução justa para o assunto.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

Para entrar no programa de desvio do advogado de circuito de St. Louis, é preciso confessar-se culpado e, se o programa for concluído, a confissão de culpa é retirada e a acusação rejeitada.

O governador do Missouri, Mike Parson (R), disse em uma entrevista de rádio na semana passada que provavelmente perdoaria os McCloskey se eles fossem acusados. Acho que é exatamente isso que aconteceria, Parson disse ao anfitrião Marc Cox quando questionado se ele daria um perdão. Eu não acho que eles vão passar algum tempo na prisão. O governador tuitou um link para a entrevista e observou: Não permitiremos que cidadãos cumpridores da lei sejam alvos do exercício de seus direitos constitucionais.

Especialistas jurídicos disseram que o direito da Segunda Emenda de possuir uma arma não permite necessariamente que um indivíduo brandi-la para outra pessoa. O governador do Missouri só pode conceder perdão após a imposição de uma condenação.

As acusações provavelmente aumentarão ainda mais as hostilidades dirigidas a Gardner pelo presidente Trump e pelos principais republicanos do Missouri. O governador pediu a renúncia de Gardner e um senador dos EUA exigiu que ela fosse investigada por violações dos direitos civis. Ela também recebeu ameaças de morte e insultos racistas de todo o país quando o caso irrompeu em um debate nacional sobre os direitos dos manifestantes versus a autodefesa e os direitos da Segunda Emenda dos proprietários.

Depois que o vídeo dos McCloskey se tornou viral, Gardner disse que iria investigar. A primeira promotora afro-americana da cidade disse estar alarmada com o fato de manifestantes pacíficos terem sido recebidos por armas de fogo e um ataque violento. Devemos proteger o direito de protestar pacificamente, e qualquer tentativa de esfriá-lo por meio de intimidação ou ameaça de força letal não será tolerada.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

No início deste mês, a polícia de St. Louis obteve um mandado de busca e apreendeu as duas armas brandidas pelos McCloskey. Logo depois, os republicanos do estado criticaram publicamente Gardner, e Trump a declarou uma vergonha. O senador Josh Hawley (R) enviou uma carta ao Departamento de Justiça na quinta-feira dizendo que a investigação de Gardner era um abuso de poder.

Gardner disse ao Post que ela acredita que os ataques republicanos foram coordenados, chamando-os de um passeio noturno moderno, evocando os atos terroristas da Ku Klux Klan. Ela disse que a carta de Hawley era um apito canônico de retórica racista e política de clientelismo. O chefe da polícia de St. Louis disse a repórteres na terça-feira que os investigadores solicitaram mandados criminais para o escritório de Gardner.

Os McCloskeys, que têm um histórico de ações judiciais inclusive contra seus próprios gerentes de propriedade, alegaram que agiram de maneira adequada depois que uma multidão invadiu o portão do empreendimento privado. A única coisa que impediu a multidão de se aproximar da casa foi quando eu estava com aquele rifle, disse Mark McCloskey em um entrevista com o afiliado da NBC KSDK . [Foi] a única coisa que deteve a maré.

O senador Josh Hawley pede investigação dos direitos civis do promotor de St. Louis Kim Gardner no caso McCloskey

Mas o vídeo obtido pelo St. Louis Post-Dispatch mostra que o portão de Portland Place estava aberto quando os manifestantes chegaram. Momentos depois que a marcha passou por sua casa, Mark McCloskey pode ser visto gritando com os manifestantes e empunhando um rifle. Sua esposa logo se juntou a ele e o casal mudou-se da porta da frente para o gramado adjacente à rua, com Patricia McCloskey apontando repetidamente uma pequena pistola para os manifestantes.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

A lei do Missouri define o uso ilegal de arma como crime quando uma pessoa exibe, na presença de uma ou mais pessoas, qualquer arma prontamente capaz de uso letal de forma irada ou ameaçadora. O intervalo de sentenças, se condenado, é liberdade condicional até sete anos de prisão. A agressão por contravenção é definida como quando uma pessoa propositalmente coloca outra pessoa em apreensão de lesão física imediata. A sentença possível é liberdade condicional a 15 dias de prisão.

Os McCloskey e seus apoiadores disseram que a doutrina do castelo na lei do Missouri, e em outros lugares, capacita o proprietário a se manter firme e usar força mortal quando ameaçado. Mas o professor da Escola de Direito de Harvard, Ronald S. Sullivan Jr., disse na sexta-feira que a lei é cristalina no Missouri, que um argumento de razoabilidade é necessário para um réu tirar vantagem da doutrina de Castle. O réu deve ter um medo razoável de estar em perigo iminente.

Sullivan disse que, apesar da alegação dos McCloskey de que todo o bairro de Portland Place era propriedade privada e os manifestantes estavam invadindo imediatamente, a doutrina do castelo ainda estaria indisponível. A doutrina remove o dever de recuar. Mas eles só poderiam usar força mortal se razoavelmente sentissem que estavam em perigo iminente. Com base nas evidências do vídeo, esse é um argumento muito difícil de fazer, porque os manifestantes estavam desarmados e não se moveram em direção à residência dos McCloskey, disse Sullivan.

Caso contrário, disse Sullivan, a doutrina do castelo engoliria toda a lei existente e teríamos um ‘Velho Oeste Selvagem’ lá fora.